UFC와 다른 전투 스포츠 불법 복제를 고소하는 가장 최근의 전략 중 하나는 미국의 다른 전투 스포츠 불법 복제 선언은 커뮤니케이션 법의 위반에 대한 손해 배상을 추구하는 소송 일뿐입니다. 그러나 저작권 침해와 마찬가지로. 두 가지 모두 저작권법에 따라 최근에 출판 된 이유로 가파른 손상을 입을 수 있습니다.
최근 상황 (Joe Hand Promotions, Inc v. Dupoux)에서 다른 전투 스포츠 지불 프로그램에 대한 계약 상업용 산업 라이센스 권리를 확보 한 원고는 산업 하위 라이센스를 구매하지 않고도 다른 피고인을 고소했습니다. 그렇게하려면. 축하 행사 중 일부는 정착했지만 다른 사람들은 응답하지 못했습니다. 불이행 축하 행사에 대한 손해 배상으로 9 만 달러의 불이행 판결을 보호함에있어 법원은 저작권 침해에 대해 소셜 미디어에서 프로그램의 화면을 마케팅하는 것과 마찬가지로 저작권 침해에 대한 책임이 있다고 언급했습니다. Beth Bloom 판사 판사는이 손해 배상에 대한 평가에 동의함에 따라 다음과 같은 이유를 준수했습니다.
원고는 저작권 침해 청구에 대한 § 504 (c)에 따라 법적 손해 배상을 회복하기로 결정했습니다. 법정 손해 배상금은 법적 손해 배상이 선출 될 수 있으므로 원고가 경험 한 실제 손해 또는 Dupoux와 F & L에 의해 수입 된 수입에 대한 적절한 증거가 있는지 여부에 관계없이 적절합니다. Harris v. Emus Records Corp., 734 F.2d 1329, 1335 (1984 년 9 월경). 더욱 얻다. 따라서 § 504 (c) (1)은 저작권이있는 작업 당 $ 30,000.00 이상의 합계로 법적 손해 배상을 허용합니다. 또한, 법원이 F & L의 저작권 침해뿐만 아니라 Dupoux가 고의적이라는 것을 발견하면,“재량에 따라 법원은 법정 손해 배상금을 $ 150,000.00 이상으로 증가시킬 수 있습니다.” 17 U.S.C. § 504 (c) (2). 또한, 침해 요건의 의지뿐만 아니라 직접 입증되지는 않았지만 피고의 행동에서 유추 될 수 있습니다.” Joe Hand Promotions, Inc. v. Phillips, No. 19-21723-CIV, 2020 WL 3404964, *2 (S.D. Fla. 2020 년 6 월 19 일) (Island Software Application & Comput., Inc. v. Microsoft 인용 Corp., 413 F.3d 257, 264 (2d Cir. 2005) (“원고는 고의적 인 행동의 추론을 제공하는 상황 증거를 제공함으로써 여전히 고의를 증명할 수 있습니다”).
원고는 저작권 침해에 대한 사실적인 사실 혐의 외에도, 의도적이거나 고의적 인 무관심에 대한 주장을 뒷받침하기 위해 문서를 제출했습니다. ECF No. [1] 참조; ECF Nos. [15-2]-[15-14]도 참조하십시오. 원고의 운동을 지원하기 위해 제출 된이 전시회는 Dupoux와 F & L의 침해가 광고에 의해 입증 된 바와 같이, 다른 소셜 네트워크 플랫폼에 대한 이벤트 방송의 저작권 프로그래밍과 이벤트 전시회에 대한 이벤트 방송의 홍보와 마찬가지로 고의적임을 시사합니다. 결과적으로, 원고는 Dupoux뿐만 아니라 공동으로와 공동으로 $ 90,000.00의 전반적인 법정 손해 상을 수여합니다. 고의적 인 저작권 침해
법원은이 상이 Dupoux뿐만 아니라 F & L뿐만 아니라 다른 사람들이 원고의 저작권을 계속 침해하지 않고 침해에 대한 원고를 보상하는 데 적합하다는 것을 발견했습니다. Economical Aerial Photography, Inc. v. Villa Valentina Realty LLC, No. 17-81307-CIV, 2018 WL 8129826, *4 (S.D. Fla. 침해 당사자가 수입 한 수입뿐만 아니라 저축 된 법원은 대신 실제 손해와 고의적 인 행동을 바라 볼뿐만 아니라 원고를 완전히 보상하고 미래의 행동을 적절하게 저지하기 위해 실제 손해를 2 ~ 3 배나 수여합니다. 피고인처럼.”). 또한 법원은“침해 된 모든 작업에 대한 라이센스 요금이 3 배에 달하는 상이 적절하다는 것을 인정했다. Phillips, 2020 WL 3404964, *3 (Broad. Music, Inc. v. Ent. Complex, Inc., 198 F. Supp. 2d 1291, 1296 (N.D. Ala. 2002) (“약 3 배의 양) 피고인이 원고에게 빚진 라이센스 혐의는, 법원은 일반적으로 위반 비용을 보장하기 위해 적절한 허가로지지했습니다.null